首场研讨由吴玉成主持，南开大学哲学院杨帆与（日本）东北大学哲学系叶子塬进行专题报告。

杨帆作了题为《康德哲学中从意识到道德法则的先天路径》的报告，报告围绕康德第二批判中的理性事实对自由证成进行说明。杨帆认为，由于理性事实不能作为道德法则本身，而只能作为对道德法则的意识，自由证成的问题就转化成道德法则的意识是否具有先天客观性的问题。他指出，缺乏直观恰恰是认识道德法则的意识的条件，而理性对想象力的无能的否定正是崇高的形成要素，这剔除了人类的自爱倾向，当追求自爱的欲求能力的有限运用被否定时，欲求能力无限制的运用被确认。由于无限制的运用只能以道德法则为基础，人类作为有限的有理性者就达到了对道德法则的意识，达到了理性事实，进而在一定程度上解决了理性事实学说的困难。

对于杨帆的报告，梁亦斌老师指出，对崇高的认识需要经验的刺激，并就相关问题与具体语词含义提出疑问与建议。评议人叶子塬从论文整体方案、前提以及subversion（偷换）的具体内涵提出疑问。夏钊老师建议，论文类比重构式思路仍需更多文本支持。

叶子塬作了题为《康德源始获得概念中的单方面性问题》的报告，尝试补充与修正学界在处理康德财产论公设的悖论所使用的非相互性解释（Non-Reciprocal Interpretation，下文简称NRI）。NRI分为三个命题，其可分别被概括为先天纯粹理性授权对特定无主物所有权（能力）、原始获得单方面给他人施加了缺乏相互性的义务、全面意志通过公共授权赋予法权所要求的相互形式。叶子塬同学通过重构公设的证成结构，补充第一、第二命题缺乏的限定条件，以避免其自我矛盾；并基于公共判断的修正解释，解决第二、第三命题过渡的空洞性问题。在论证过程中，叶子塬以时空线为线索，揭示出康德法权论中先天原则和具体法权实践中的鸿沟，并期待对康德实践哲学中判断地位的新理解。

在评议环节，梁亦斌老师联系文本与文章的论证结构提出疑问与建议，评议人杨帆就如何弥合先天与经验的鸿沟、公众判断的具体概念与论证具体方式提出疑问。

第二场研讨由北京师范大学哲学学院魏骁卓主持，南开大学哲学院吴玉成与中山大学哲学系钟昕雨分别进行专题报告。

吴玉成作了题为《重审康德的主观演绎（Kant’s subjective deduction revisited）》的报告。吴玉成指出，尽管通行的标准解读认为主观演绎为客观演绎提供了基本论题，但康德在文本中表明客观演绎的有效性可以不依赖于主观演绎。进而，他考察了主观演绎与客观演绎以及主观演绎、客观演绎的定位便成为值得研究的问题。吴玉成发现，标准解读与Bauer、Kemp等影响力较大的解读都立足于确认客观演绎时主观演绎应具备必要性，针对这一点，他依据康德在《自然科学的形而上学奠基》的相关论述，尤其是康德借牛顿万有引力体系给出的类比，明确提出：主观演绎可以在具备自身独特意义的同时，对于客观演绎而言是不必要的。

在评议环节，梁亦斌老师对文本具体词汇的使用以及引文内容提出建议。评议人钟昕雨就康德文本A116-117的引用标准、完备演绎的前提、经验内部思维形式的可能性和经验本身可能性的差异提出疑问。

钟昕雨作了题为《范畴演绎的意图——以主观演绎与客观演绎之区分为中心》的报告，集中考察A版序言中对主观演绎和客观演绎的区分与演绎的目的何在。钟昕雨反对当前既有的三种阐释思路——即或将主观演绎和客观演绎割裂为完全不同的领域，或强调两种演绎具备不同的出发点，抑或将主观演绎和客观演绎分别理解为形式上的演绎和先验。他承接第二种思路，更为详细地说明了为何这种解读适用于康德的两种演绎。最后，钟昕雨指出：A版序言的两个方面（客观方面和主观方面）和两种演绎有着不对称的结构，因此，主观演绎也承担客观演绎的证明；两种演绎既在证明根据上有区别，又在承担的任务上有区别，这则有利于重新评价 B 版第二部的必要性。

在评议环节，梁亦斌老师对可分析文本与文本的精确度、描述与文本的符合性提出建议。随后，主持人宣读了南开大学王建军教授的论文评议，王建军老师高度赞扬该篇文章在立论方面的严谨与在论证方面的审慎，并提出了一些相应的建议。吴玉成就主绎客绎区分的一般适用性、客观演绎作为假言论证的合理性提出问题。

第三场研讨由中山大学哲学系钟昕雨主持，复旦大学哲学学院李宇泽与华南师范大学哲学系石宛晴分别围绕康德的实践哲学进行主题报告。

李宇泽了作题为《康德晚期实践哲学中人的教育与伦理修行》的报告，报告以康德实践哲学重心的转向为线索，探究康德的道德教育与德性论之间的关系与各自的地位。李宇泽认为，我们可以将教育理解为伦理修行的前置阶段，它为伦理修行提供了必要的结构性条件。他讲道，孩子在受教育时接受的准则与道德阶段的服从人性的准则的意识是连续的，早期的服从训练与德性要求的内在强制是连续的，同时，对知性的培养也是德性形成的必要条件；教育引导青少年接近自由，但真正的自由始于每个人自己完成道德要求他们承担的根本任务的过程之中。

在评议环节中，梁亦斌老师对论文引文与具体的文本内容提出建议与疑问。评议人石宛晴就作为有限存在者的人类与自律的关系献疑。

石宛晴作了题为《从善到至善——论康德纯粹实践理性的对象》的报告。石宛晴通过区分一般实践理性和纯粹实践理性的对象，指出道德法则是善的充分必要条件，是至善的充分不必要条件，至善除遵循道德法则外，还需要信仰力量。报告指出，德性和幸福在至善中只能是综合的。由此，纯粹实践理性规定至善概念时，必然会出现二律背反，消弭冲突的关键在于行动者的人格把自己视为同时属于感官世界与知性世界的本体，此时至善作为纯粹实践理性的整个对象，在实践上就是真正可能的；同时，唯有作为上帝这样的存在者，才能将至善的两种因素结合起来。根据如上论证，从善到至善的思想路径，便是从道德到宗教、从一重综合到二重综合、从德行义务到至善义务的三重路径。

在评议环节，梁亦斌老师对文章的具体架构与文献引用提出建议与疑问。夏钊老师对文章结构提出建议。评议人李宇泽就文本中先验自由的用法、德性义务与法权义务各自的对应、至善义务的含义等提出疑问。评议人法兰克福大学哲学系王冠龙就至善义务的含义进一步给出了文本解释，并对德性义务的内涵提出了问题和建议。

第四场研讨由首都师范大学哲学系朱登攀主持，法兰克福大学哲学系黄婷与莱比锡大学哲学系胡子琪进行主题报告。

黄婷作了题为《Between the Moralist and the Historian: Reconciling the Incalculable Gulf through Nature》的报告，指出康德将自然的目的论运作置于实现道德终点的机制核心，但这存在内在的不连贯性。黄婷从康德作为道德家和历史学家的两面性出发，指出：居于前一种身份，康德将自由与感性世界相割裂，并与人类本性建立起对抗关系；居于后一种立场，康德将人类行动置于大自然的决定论机制之下并引入世俗化的天意（Providence），由此感性世界不再与自主性相敌对，人类的自然本能被重塑为实现人类终极道德宿命的必要条件。她进而说明道，历史学家的视角对自然的承认，化解了道德家视角坚持纯粹本体主体性所造成的矛盾。

在评议环节，梁亦斌老师就具体的语词翻译问题提出建议。评议人胡子琪给出了可供进一步引用的文献建议。评议人波恩大学哲学系崔可愚详细梳理了文章的出发点和大体思路，并就历史哲学中的自然概念提出疑问。

胡子琪作了题为《作为正位论的批判哲学——论先验反思在先验演绎中的功能》的报告。胡子琪反对当前学界对先验反思的定位，试图将先验反思纳入批判的体系里面加以更为具体的思考。从先验正位论的定位引入对反思与判断的关系的讨论，他将先验反思和逻辑反思理解为同一种反思的两种功能，并将先验反思和先验演绎相联系，将反思性意识纳入先验演绎的整体框架之中。据此可明，主体是反思活动的发起者，先验探究进而不可脱离对认识活动自身与主体的反思。此外，胡子琪还联系康德的文本注释，认为我们可以尝试将表象统一性问题作为前提置于先验演绎之先。

在评议环节，夏钊老师联系过往“反思与批判”类似主题讲座表达了赞赏肯定。梁亦斌老师就具体的文本引用内容提出建议。评议人黄婷就理性相关内容进行评价。崔可愚、吴玉成亦就文章内容献疑。

在四场研讨结束后，谢永康老师对本次工作坊给予充分肯定，赞赏了各位与会者报告的扎实程度与康德哲学对逻辑思维能力的磨砺。梁亦斌老师也对与会者的学术汇报表示高度认可。夏钊老师表达了对下一期工作坊的期待。主持人吴玉成则展望了工作坊的未来前景。至此，本期工作坊圆满落幕。

作为“反思与批判·青衿论坛”“Pre-Kantian Preview”博士生工作坊的第一期活动，本次活动集中展现了青年学者对康德哲学的深度探索，展现出该平台在学术对话中的独特价值。在报告、评议与问答环节中，师生围绕各篇论文的问题意识、文本阐释、概念界定及论证逻辑展开了深入研讨。整个交流过程节奏紧凑、内容丰实，使康德哲学中的关键问题在严谨的文本细读与同行评议中焕发出新的生机。未来，“反思与批判·青衿论坛”将不断为青年学人构筑一个开放、恳切且富有思想张力的对话空间，让我们共同期待下一次活动的到来。