讲座伊始，梁亦斌老师首先指出了本次讲座所探讨的核心问题：康德在《纯粹理性批判》中提出的“第二类比”能否得出“一切事件都被严格普遍的因果律所统摄”？“第二类比”是康德对休谟因果怀疑论的回应，休谟认为事件之间因果联系的必然性和恒常性是无法得到保障的，因为该必然性无法从经验中得出，过去的恒常结合无法担保未来。“第二类比”的重要性体现在康德认为整本《纯粹理性批判》是他对休谟因果怀疑论的回应的全面拓展。

    而对于康德的这一回应，学界有两种解读：强读法和弱读法。前者主张现象界中的每一事件都隶属于一条必然且严格普遍的经验因果律，后者则主张每一事件都有原因，但其只需在此场合是其原因，个别因果关系不必例示普遍法则。梁亦斌老师的立场是为强读法辩护，即重构第二类比，使其论证得出强读法。

    梁老师指出，为实现这一论证，需要两个关键步骤的操作：首先，他发展了文献中一种未被充分阐发和辩护的解读策略：单纯知觉的不确定性不在于“事件”和“同时状态”的阐释开放性，而在于主体的时间方向：仅凭单纯知觉我们无法确定我们是按何种顺序经验现象界。另外，我们要充分展开知觉序列具有客观有效性这个要求，看看是否能从中推出现象的因果规律性。

    接下来梁老师介绍了文献中讨论最多的主论证。主论证从一个休谟都会承认的无争议的前提即“我能认识事件”出发，得出它能成立的必要条件中包含因果性，由此证明事件由因果性支配。

    这一论证的承重部分由两个论题组成。第一个论题为不确定性论题。康德首先提出时间本身无法被知觉，因而不能作参照系给A和B排序。而且，领会中知觉a、b的顺序就其本身而言不是A、B的实际顺序。因为对时间的直接知觉和领会中知觉的前后关系穷尽了单纯知觉可提供的一切，我们可知仅凭单纯知觉无法对A与B进行时间排序。

    第二个论题是规定性论题。因为我们无法参照现象背后的东西规定客观序列（即A、B的时间排序），因此A和B的顺序只能借知觉的某种序列性质”来表象。这一性质只能是某些主观序列之顺序的必然性，而该必然性只能通过运用因果规则才能被思维。强解读认为这个因果规则是具体的因果律，而弱解读认为它是不涉及事件类型的因果关系。

    这一论证存在许多问题。第一，对于不确定性论题，学界存在两种解读方式：一是弱不确定性论题：“给定任一a-b，仅凭单纯知觉我们无法确定它表象的是A-B（事件）还是A|B（同时状态）”。另一个则是强不确定性论题：“给定（限定为实体状态变化）的m-n，仅凭单纯知觉我们无法确定它表象的是M-N还是N-M”。梁老师认为后一种更符合文本并且更有说服力。

    第二个问题涉及强解读必须满足的两个要求。第一，它必须解释为什么事件认知要求因果规律成立而非别的东西。第二，主观序列为何事实上合乎因果规则？对此有如下几种方案：康德自己的旧方案诉诸现象的亲和性；Guyer认为事件认知中的不可逆性不能被直接感知，需要在事件判断中使用具体因果律来投射；Hutton则认为再生想象力会对主观顺序中的异常进行“修剪”；Kitcher则把修剪机制前移到感性，借助认识神经科学中的运动探测器等概念解释因果律的“修剪”作用。

    梁老师认为这些路径都面临各种问题，他指出，我们需要找到一条既不需要修剪，也不预设因果律已知的路。他认为康德其实提出了一个“补充论证”。它包括三部分。首先是一般客观性论证。主观序列中的状态m-n若能关联于事件M-N，仅当其顺序普遍可传达、主体间可验证。主观序列若要如此，须至少具有高度规则性。接下来是时间顺序论证：m-n若能关联于事件M-N，仅当其顺序显示时间的必然推进。主观序列若要如此，须显示同一种不对称性。接下来是聚合论证：主观序列要想同时满足上面这两个条件，只能展现出严格因果规律性。简而言之，知觉中的主观序列若能够关联于时间中的事件，须呈现出同一种规则的不对称性，可以进一步论证只有严格普遍的因果律符合这一要求。

与谈人甄龙老师高度评价了此次讲座，肯定了梁老师的论证忠于康德的原文，且直接清楚的分析风格与论证结构十分精彩。甄老师也提出时间作为内感官形式需因果范畴规定客观秩序，而因果范畴需通过时间图型作用于经验，单向论证易如Guyer一样陷入时间与因果律的循环论证。夏钊老师则进一步追问了梁老师如何解释时间顺序论证中的“强度世界”反例。与会同学对补充论证是否会对先验哲学原有曲折的论证路径造成短路从而破坏先验哲学的整体结构、该论证是否符合第一批判的文本语境、是否借用了《未来形而上学导论》中的概念等问题进行提问。梁老师对这些问题逐一做出回应与解答，现场讨论深入而热烈。讲座在全场师生的热烈掌声中圆满结束。

本次讲座是本学期主系列讲座的第一场，欢迎学界同仁持续关注“反思与批判”的后续活动。