2025年10月24日晚，由南开大学哲学院、南开大学社会政治哲学研究中心、“阿多诺选集”编委会主办的2025年秋季学期“反思与批判”主系列讲座第二讲暨哲学拔尖系列讲座在南开大学哲学院317会议室举行，讲座采用线上线下相结合的形式。本次讲座由复旦大学哲学学院吴猛教授主讲，题目为“政治经济学批判认识论基础的重建”。讲座由南开大学哲学院莫雷教授、侯振武副教授、牛子牛副教授担任与谈人，由南开大学哲学院夏钊副教授主持。南开大学哲学院谢永康教授、周智臻老师出席了本次讲座。
01
讲座伊始，吴老师指出，在理解政治经济学批判的“历史”基础这一问题上，学界存在一种广为流行的“历史主义”认识论立场，具体表现为：1.规律性考察：认为政治经济学批判旨在揭示人类发展的一般历史规律。2.事实性考察：试图从经验性的历史事实或过程出发来解释经济范畴。吴老师认为，这两种形式的实质都是实证主义，因而会面临三重理论困境：陷入历史宿命论，违背“具体问题具体分析”的唯物主义原则，以及“从抽象到具体”的形式分析相冲突。
吴老师进而说明了历史主义认识论的根源是混淆了马克思的“历史”概念，因此需要结合马克思的具体文本，在一定程度上区分出马克思所用来表达“历史”概念的两个德文词：Historie和Geschichte。其中，Historie指作为经验事实集合的线性社会发展历程，并非马克思的核心概念；而Geschichte才是马克思的核心概念，特指资产阶级社会的结构及其自否性现实运动，由此可以建立起历史性（Geschichtlichkeit）认识论这一政治经济学批判的真正认识论基础。只有在此基础上才能剖析对象表现为具有普遍性特征的经验之物这一资本主义社会的“独异性”。
02
接下来，吴老师面对《大纲》的“形式”片段这一可能对历史性认识论构成挑战的文本作出了细致考察：首先根据文本定位确定该文本的核心任务是探讨雇佣劳动与资本关系的历史性前提以及追问这一直接前提本身的历史界限，进而指出马克思分析前资本主义社会历史的目的是揭示资本主义社会的界限。
吴老师强调，即使是跨越这一界限的历史过程也不能作历史主义的理解，因为古代共同体瓦解后，出现的并非散落的个体，而是具有塑形功能的资产阶级社会结构。在这一结构中，自由工人、可出卖的生产生活资料、货币等要素作为同一历史过程的结果同时出现，在资本统摄下相互啮合，内嵌于一个作为结果存在的共时性社会结构中。所以，“形式”片段非但没有背离历史性认识论，反而确证了它。由此可见，正是因为历史性认识论坚持从资本主义的“历史性”这一具体特性出发开展内在的、结构性的形式分析，它才能称得上是彻底的唯物主义方法。
03
与谈环节中，夏钊老师高度评价了本次报告，指出吴老师对历史性认识论的阐发带有结构主义色彩，对我们反思政治经济学批判的传统教条观点具有重要意义。随后，莫雷老师结合西方马克思主义的思想资源，就历史性认识论如何与卢卡奇生存形式概念和阿尔都塞学派对过渡问题的探索相结合展开了提问。侯振武老师联系实证主义论争中对历史规律问题的讨论，提出了“历史性认识论如何看待历史规律”的问题。牛子牛老师赞赏了本次报告在批判线性进步历史观方面的重大现实意义，并为“历史性认识论”极强的历史特殊性立场如何与马克思对前资本主义时代的相关论述相协调提出了辩护。
随后的提问交流环节中，在场听众就前资本主义时代的特征和资本主义时代独异性的界定是否相互依赖、历史性认识论如何解释概念起源等问题踊跃提问。吴老师对大家的问题逐一做出回应与解答，现场讨论深入而热烈。
左右滑动查看现场图
End
本次讲座是“反思与批判”主系列讲座2025年秋季学期的第二场，欢迎学界同仁持续关注系列讲座的后续场次。
